Kamu malına zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3208 Esas 2020/7960 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3208
Karar No: 2020/7960
Karar Tarihi: 28.09.2020

Kamu malına zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/3208 Esas 2020/7960 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, kamu malına zarar verme suçundan sanık mahkum edilmiştir. Hazine vekili olarak katılma hakkı olan kişinin talebi henüz karara bağlanmadığı için, CMK madde 260/1 uyarınca hüküm temyiz edilememiştir. Ancak, müşteki vekilinin temyiz dilekçesinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmıştır, bu nedenle davaya katılmasına karar verilerek hüküm onanmıştır. Yalnızca avukatlık asgari ücret tarifesi 13/1 maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilmiştir, bu nedenle hükmün düzeltildikten sonra onanması kararlaştırılmıştır. Kanunlar arasında yer alan 5271 sayılı CMK ve 5320 sayılı Kanun'a ek olarak hüküm fıkrasına \"Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi\"ni 13/1 maddesi uyarınca belirlenen karar tarihine göre belirlenen 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine cümlesi eklenmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/3208 E. , 2020/7960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan hazine vekilinin 04.12.2014 tarihli katılma talebi hakkında karar verilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş ise de; 5271 sayılı CMK"nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan müşteki vekilinin temyiz dilekçesinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla CMK"nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ni 13/1 maddesi uyarınca hakkında katılma kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ""Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ni 13/1 maddesi uyarınca belirlenen karar tarihine göre belirlenen 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.