Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1044 Esas 2020/4281 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1044
Karar No: 2020/4281
Karar Tarihi: 14.12.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1044 Esas 2020/4281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacıların gayrimenkulden tahliyesine ve ecrimisil ödemelerine karar verdiği dava sonrası davacıların yargılamanın yenilenmesi talebi reddedildi. Ancak daha sonra yargılamanın iadesi talebiyle yeni bir karar verildi ve dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildi. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı için İlk Derece Mahkemesince verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıklanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 10.
- HUMK\"nın 449.
- HMK\"nın 381/1.
- 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2018/1044 E. , 2020/4281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
K A R A R
Davacılar vekili; mahkemenin 2011/221 Es-2014/556 K sayılı dosya ile müvekkillerinin gayrimenkulden tahliyesine ve ecrimisil ödemelerine karar verildiğini, kararın keşinleştiğini, müvekkili ...’in kooperatif üyesi olduğunu, almış olduğu dairenin 2008 yılında kendisine teslim edildiğini ve oturduğunu, sözleşme tarafının ... olmasına rağmen müvekkili ...’ın da davalı olarak gösterildiği ve müvekkili hakkında verilen kararın usul hatası olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasına, davanın müvekkili ... yönünden husumetten reddine, müvekkili ... yönünden de esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davada yargılamanın yenilenmesini gerektiren sebebin yeni bir olay olmadığı gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebi, yenilenmesi istenen ve kaydı kapatılan esas üzerinden devam edilmeden yeni esasa kaydı yapılmış ve 15.02.2018 tarihinde karar verilmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 10. ve HUMK"nın 449. ile HMK"nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece verilen karar da yeni bir karardır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2"inci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, İlk Derece Mahkemesince verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır.
Yukarıda açıklanan sebeple 15.02.2018 tarihinde verilen nihai hükmün kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.