Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/566 Esas 2015/11441 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/566
Karar No: 2015/11441
Karar Tarihi: 28.09.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/566 Esas 2015/11441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, su satış bayiliği sözleşmesine göre davalıya verilen 4 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi talebiyle menfi tespit davası açmıştır. Davalı, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucu davacının iddialarını ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul, kısmen reddetmiştir. 1253012 çek nedeniyle, davacının davalıya 1.100 TL borcu olmadığına karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki su satış bayiliği sözleşmesinden doğan uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre çözümlenmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/566 E. , 2015/11441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan su satış bayiinin devrine ilişkin taahhütname ve satış protokolünden doğan yükümlülüklerin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmediğinden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin konusuz kaldığını belirterek, sözleşme gereği davalıya verilen toplam 16.000 TL tutarında 4 adet çekten ötürü müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye konu edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede yazılı olduğu üzere su sebili , damacana ve müşteri pörtföyünün davacıya teslim edildiğini , aksinin davacı tarafça yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini , su adeti hakkında verilmiş taahhüt olmadığını, sözleşmeye konu aracın davacıya devrinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, tarafların kabulünde olan 17.12.2009 tarihli satış protokolü uyarınca motorlu taşıtlar vergisinin davacı tarafından ödenmiş olması ve davalının taşıtlar vergisini kendisinin ödemesi gerektiğine dair beyanı karşısında, bunun dışındaki iddiaların yemin delili de dahil davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 30.06.2010 keşide tarihli 4.000 TL bedelli 1253012 çek nedeni ile davacının, davalıya 1.100 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.