MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2015 tarih ve 2013/180-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2011/18684 sayılı “...l” ibareli markasının kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, “prıme” ibaresinin müvekkilinin seri markalarının asli unsuru olduğundan iltibasa yol açtığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2011/18684 sayılı markanın 36, 41, 43 ve diğer tüm sınıflar için hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, hükmün ilanını, bu markanın 35. sınıfta davalı adına tescil edilmediğinin ve “primemall” ibarelerinin müvekkili adına 2008/7... no"lu marka ile tescil edilmiş olduğunun tespitini, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı markasının tanınmış marka olmadığı, gerek davacının ticaret unvanı tescili ve kullanımı nedeniyle 2007 yılından itibaren "..." sözcüğü üzerinde elde ettiği sınai hak, gerekse davalıdan önce tescil ettirdiği 2008/7... no"lu ".... + şekil" biçimindeki markası nedeniyle, davalının marka tescilindeki marka tescil kapsamındaki gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri yönünden davacının markası ile davalının markası arasında sınıfsal benzerliğin bulunduğu, davacının daha eski tarihli ticaret unvanı tescili nedeniyle de bu hizmetler bakımından “...” ibaresi üzerinde davacının üstün hak sahipliğinin söz konusu olduğu, belirtilen hizmetler bakımından sektörde bulunan diğer işletmeler nezdinde karışıklık yaratacağı, ortalama tüketicilerin bu markalar arasında işletmesel bir bağlantı kurabileceği, dolayısıyla gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri yönünden karıştırma ihtimalinin söz konusu olacağı gözetildiğinde, bu
hizmetler ile sınırlı olmak üzere hükümsüzlük ve terkin kararı verilmesi gerektiği, diğer sınıflar yönünden karıştırma ihtimalinin söz konusu olamayacağı, gerek davacının 2008 tarihli markalarının gerekse ticaret unvanının tescil ve kullanımına bağlı olarak elde ettiği sınai hakkın diğer sınıfları kapsamadığı gözetildiğinde diğer sınıflar yönünden hükümsüzlük ve terkin taleplerinin reddi gerektiği, her ne kadar davacı taraf haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini dahi talep etmiş ise de, tescilli markanın hükümsüz kılınıncaya kadar kullanılması hukuka aykırılık oluşturmayacağından bu yöndeki talebin reddi gerektiği, sair taleplerle ilgili davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli 2011/...no"lu "..." ibareli markanın, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idari hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, bu hizmetlerin marka sicil kaydından terkinine, diğer hizmetler yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine, davalının 2011/18684 no"lu markasının 35. sınıf yönünden tescil edilmediğinin tespiti talebinin reddine, “...”, “...” ve “..ll” ibarelerinin önceden davacı adına tescil edilmiş olduğunun tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.