MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2012/164-2015/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin markasına dayanarak itirazı üzerine, ... tarafından nihai olarak haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, başvuru ile davalı marka arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, ...."nın 2010-M-1535 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu 2010/21375 sayılı “....” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davalı yana ait “...” markası ile benzerlik taşımadığı gerekçesiyle ...nın 2012-M-1535 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.