11. Hukuk Dairesi 2015/7005 E. , 2016/2717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANADOLU 1. FİKRÎ VE
Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen13/01/2015 tarih ve 2011/48-2015/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk"nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı – karşı davalı vekili, davalı tarafından üretilen ürünlerin 2008/09028 numaralı faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, faydalı model hakkına tecavüzün tespitini, men"ini, ürünlerin ve imalatta kullanılan kalıpların toplatılmasını, 10.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını, dava dışı bir başka firma tarafından daha önce koruma altına alınan buluş ile birebir aynı olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/35 esas - 2013/47 karar sayılı 15.11.2013 tarihli davası ile davacı taraf adına tescilli 2008/09028 no"lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 28.11.2014 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
58,40 H
27,70 PH
30,70 BH
16/03/2016 F/D
