Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/397 Esas 2015/11437 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/397
Karar No: 2015/11437
Karar Tarihi: 28.09.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/397 Esas 2015/11437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin özel kullanımı için davalıdan satın aldığı 2.el aracın kaydına vergi kaçakçılığına ilişkin soruşturma dosyalarından iki ayrı ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu ve açılan kamu davasında aracın müsaderesinin istendiğini belirterek ayıplı olduğu gerekçesiyle aracın geri alınması, satış bedelinin iadesi ve 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının ticari işletmesi için araç aldığı ve tüketici olmadığı gerekçesiyle davanın Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğuna karar vermiştir. Karar temyiz edildiğinde ise temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun.

19. Hukuk Dairesi 2015/397 E. , 2015/11437 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisinin özel kullanımı için, davalıdan ..marka 2.el araç satın alındığını, daha sonra aracın kaydına ... ve İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılıklarının vergi kaçakçılığına ilişkin soruşturma dosyalarından iki ayrı ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, açılan kamu davasında aracın müsaderesinin istendiğini ileri sürerek, satın alınan araç hukuken ayıplı olduğu için sözleşmeden dönme hakkı kullanılmak sureti ile aracın davalıya iadesine, satış bedelinin ve 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tensiben yapılan inceleme sonucunda; Tüketici Mahkemesi"nin 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici işlemleri ve tüketici uygulamalarından kaynaklanan ihtilaflara bakmakla görevli olduğu, somut olayda aracın davacının ticari işletmesi için alındığı, davacının tüketici olmadığı, dolayısıyla Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.