MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 193 ada 2 parsel sayılı 658,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca 12 pay itibariyle, 9/12 payı ... oğlu ..., 1/12’şer payı ise ... oğulları ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., irsen intikal, tapu kaydı, anlaşma senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, taşınmazın eşit paylar ile adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmışlar, bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyalar Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesinde dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, temyize konu 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın eşit paylarla davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dosyada mevcut 07.10.1952 tarih, 52 sayfa, 26 sıra numaralı tapu kaydının temyize konu 193 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, tapu kaydının tedavül görmesi sonucunda tarafların murisi ...’e intikal ettiği, ...’in vefatı sonrasında temyize konu taşınmazın kullanılmadığı ve davalı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Temyize konu 193 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 12 pay kabul edilmek suretiyle, 1/12"şer payı ... evlatları olan davacılar ..., ... ve ... adına, 9/12 payı ise yine ... evladı olan davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, babaları ... ile üvey kardeşleri olan davalı ... arasında ... Noterliğinin 04.02.1961 tarih ... yevmiye numaralı senedi uyarınca anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca “ev yanı” isimli iş bu taşınmazın babaları ...’e bırakıldığını, bu tarihten beri nizasız ve fasılasız olarak kullanılan ve babaları adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın 9/12 hissesinin davalı adına tespit edildiğini iddia ederek, taşınmazın miras hisseleri oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında vefat eden ... mirasçılarından ...; temyize konu taşınmazın anlaşma senedine konu olup, babası Kadir’e bırakıldığını savunmuştur. Mahkemece, tarafların dayandığı ve mahallinde yapılan keşifte uygulanan “ev altı” mevkiili 31.03.1951 tarih, 111 sıra numaralı tapu kaydının, temyize konu taşınmazı kapsadığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu tapu kaydının tedavül görmesi sonucu eşit hisselerle 07.10.1952 tarih, 26 sıra numarasıyla ... ve 16.02.1956 tarih, 19 sıra numarasıyla ... adına intikal gördüğü, yine tarafların dayandığı ... Noterliğinin 04.02.1961 tarih ... yevmiye numaralı senedi uyarınca söz konusu “ev altı” mevkiili taşınmazın, yapılan anlaşma uyarınca ... Gayret tarafından davalı ...’e bırakıldığı, temyize konu taşınmaz ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/206 Esas sayılı dosyasında 07.06.2011 tarihinde, ... Kadastro Mahkemesi"nin 2008/142 Esas sayılı dosyasında 31.05.2010 tarihinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in 3402 sayılı Yasa"nın 13/B-b maddesi gereğince öngörülen 10 yıllık zilyetlik süresince taşınmazı zilyetliğinde bulundurduğu, bu nedenle davalı ... lehine 3402 sayılı Yasa"nın 13/B-b maddesi şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, Mahkemece davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.