MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/950-2014/449 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yakıt alım ve satımı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin davalı şirkete yakıt tedarik ettiğini, yakıt tedarikine ilişkin olarak ....t (yakıt teslim makbuzu) tanzim edildiğini, davalı şirketin uzun bir süre ödemede bulunmadığını,... gemisi donatanı....."te mukim bir şirket olduğunu, bu nedenle donatana izafeten ve kendi adına asaleten geminin Türkiye"deki acentesi.... ve Gemi İşletmeciliği aleyhine takip başlatıldığını, fatura üzerine vade tarihi olarak 14/05/2009 tarihinin yazıldığını, davalı tarafından geminin adı yazan ve donatan şirketin adı ve adresinin yazılı olduğu üç adet irsaliyeli faturaya itiraz ederek acentesi olduğu donatanı tanımadığını iddia ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalılar vekili, davanın, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, donatana izafeten kendisine asaleten husumet yöneltilen.....şirketinin geminin ship manageri olduğu, dava konusu borcun borçlusunu... şirketi olmadığının açık olması karşısında tarafına asaleten de dava açılan davalı .....nin davada pasif taraf sıfatının bulunmadığı, yakıt alacağının kural olarak 6762 sayılı TTK"nun 1235/6.bendi kapsamında gemi alacağı niteliğinde olduğu, davanın tabi olduğu zamanaşımı süresinin TTK.nun 1259/1.fıkrası hükmüne göre bir yıl olduğu, davacı gemiye yakıt tedariki sebebi ile 17/04/2009 tarihli faturalar düzenlediğine göre iddia olunan alacağın muaccel olduğu tarihin en geç faturaların tanzimi tarihi olan 17/04/2009 tarihi olduğu, takip tarihi itibari ile alacağın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davalı gemi donatanı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın pasif taraf sıfatı yokluğundan reddine, davalı gemi donatanı .... hakkındaki davanın ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.