MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Motorlu Araç. İmal Satış A.Ş. avukatınca duruşmasız, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 29.12.2012 tarihinde davalılardan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satın aldıktan beş ay sonra başlamak üzere otomobilin değişik bölümlerinde ortaya çıkan arızalar ve fonksiyonların yerine getirilmemesi sebepleriyle sayısız defa servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 2012 model alev kırmızı renkli, ... 1.5 dci 90 bg stop-start aracın davalılara iadesine ve ayıpsız misli ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş; davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekiline ait temyiz dilekçesi, temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle ek karar ile red edilmiş ve bu davalı tarafından söz konusu ek karar da temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 07.12.2016 tarihli ek karar ile davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş."nin temyiz başvurusunun, davalı tarafından temyiz harçlarının eksik yatırılması nedeni ile muhtıra çıkartılmasına rağmen verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu davalı ek kararı süresinde temyiz etmiştir. Dosyanın incelenmesinde bu davalı vekilince eksik temyiz harcının muhtıranın tebliğinden önceki tarihte yatırılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece, verilen 07.12.2016 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak bu davalının temyiz itirazları da diğer davalı temyiz itirazları gibi incelenmiştir.
Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davalılar tarafından gerek yanıt dilekçesinde ve gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarında dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken iki adet kaza geçirmiş olduğu ileri sürülmüştür. Bu kazalar nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kazalar nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş."ye ödenmesine, peşin alınan 512,78 TL harcın istek halinde davalı ... Mot. Araç. İmal ve Satış A.Ş."ye, 29,20 TL harcın davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.