Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/4787 Esas 2016/147 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4787
Karar No: 2016/147
Karar Tarihi: 12.01.2016

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/4787 Esas 2016/147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, emlakçılık faaliyetleri kapsamında katılanları dolandırdığı suçlamasıyla yargılanmıştır. Katılanlar, sanığın elinde icralık bir daire olduğunu belirterek bu daireyi satın almışlar ve 114.700 TL ödemişlerdir. Ancak sanık daireyi teslim etmemiş ve para iadesi yapmamıştır. Mahkeme, suçun işlendiğine karar vermiş ve TCK'nın 53/1-c bendine göre sanığın hak yoksunluklarına uğramasına hükmetmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin kararı doğrultusunda hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğine ve kanun maddesinde belirtilen koşulların sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğine karar vermiştir. Bunun yanı sıra kararda TCK'nın 53. maddesine ve bu maddenin 3. fıkrasına açıklama yapılmıştır. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği hüküm BOZULSA DA yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen konuların düzeltilerek hüküm ONAYLANMIŞTIR.
TCK'nın 53/1-c bendine göre sanığın velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin kararı doğrultusunda bu yoksunlukların infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca TCK'nın 53. maddesine göre sanığın hak yoksunluklarına karar verilebileceğine ve bu maddenin 3. fıkrasında belirtilen koşulların sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği belirtilmiştir.

23. Ceza Dairesi 2015/4787 E. , 2016/147 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2012/121633
MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2012
NUMARASI : 2011/249 (E) ve 2012/14 (K)
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
SUÇ TARİHİ : 08/02/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın A.T.Siciline kayıtlı C. G. Oto Kiralama Emlak Turizm Seyahat İnşaat Gıda Tic. Ltd. Şirketi"nin yetkili temsilcisi olup şirket faaliyeti kapsamında emlakçılık işi yaptığı, katılanların satın almak için ev aradıkları sırada levhasını ve emlak ilanlarını gördükleri sanığın ofisine giderek görüştükleri, sanığın elinde icralık bir daire olduğunu, bunu satabileceğini söyleyip internet üzerinden evin resimlerini gösterdiği, ancak ev sahibinin icra sebebiyle sorunlu olduğunu söyleyerek evi sadece dışarıdan gösterdiği, katılanların daireyi 167.000 TL karşılığında satın almak üzere sanıkla sözleşme yaptıkları, 80.000 TL peşinat ve avukatlık ve tapu masrafları için 34.700 TL olmak üzere toplam 114.700 TL ödedikleri, bakiye miktar içinde senet düzenledikleri, sanığın söz konusu daireyi çeşitli bahanelerle teslim etmediği gibi almış olduğu parayı da iade etmediği, sonrasında katılanların yaptıkları araştırmada dairenin satılık olmadığını öğrendikleri, bu suretle sanığın şirketin yetkilisi olarak şirket adına bu sıfatla yürüttüğü emlakçılık faaliyeti sırasında hileli yollarla katılanları aldatıp onların zararına olarak kendisine yarar sağlayarak atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.