Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2318 Esas 2018/6665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer kardeşi ..."a devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin şirketini iflastan kurtarmak için dava konusu olan ve olmayan taşınmazlarını sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, tasarruf tarihinde kesinleşmiş alacak olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların kardeş oldukları, tasarrufun borcun doğum tarihinde sonra olduğu, davalı ..."in aciz halinde iken tasarrufta bulunduğu, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufların iyiniyet ve bedel farkına bakılmaksızın gereğince iptale tabi olması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili 08.08.2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini belirttiği vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu da anlaşıldığından davalı ..."ın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine,
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.109,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Davalı ..."a geri verilmesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.