Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/11840 Esas 2022/7072 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek,gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan da dava açıldığı ancak bir karar verilmediği anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesi ayrıca mağdura yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan da işlem yapılması, zamanaşımı süresi içerisinde olanaklı kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “Bağ evine 05/01/2014 tarihinde gittiğinde herhangi bir sorun olmadığı, 12/01/2014 tarihinde öğleden sonra gittiğinde bağ evinin tuğla duvarının delinmek suretiyle içeri girilip eşyalarının çalındığını fark ettiğini, komşusu ... ile yaptığı telefon görüşmesinde bağ evindeki tadilat için 8.1.2014 geldiğinde bir sorun olmadığını söylediğini” beyan ettiği; kolluk tarafından yapılan araştırmada çalınan bazı malzemelerin çoban kuyusu mevkiine giden stabilize dağ yolu üzerinde bulunduğu ve aynı yerde at arabası izine rastlanıldığı, 3-4 km takip edilen izlerin mevkiinde kurulu 2 adet çadırda son bulduğu, sözkonusu çadırlar ile çadırların karşısında bulunan ve mülkiyeti ... isimli azeri uyruklu olduğu tespit edilen bir şahsa ait evin sanık tarafından kullanıldığının belirlendiği, evde yapılan 15.1.2014 tarihli aramada müştekiye ait tüp ve lüksün ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki ifadelerinde, “.. kışın ortasında hangi ay olduğunu hatırlamıyorum ancak kışın ortasında çok soğuk oldu çadır dondu bunun üzerine eşim ..., oğlum ... ve ben boş olan eve taşındık .. yapılan aramada tüp ele geçti ben eve gittiğimde tüp oradaydı, 5-10 gün orada kaldım daha sonra arama yapılmıştı, hırsızlık yapmadım suçlamayı kabul etmiyorum..” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında; mağdurun komşusu ... ile sanığın eşi ... ve oğlu ...’ın da beyanları alınarak olaya ilişkin görgü ve bilgilerinin olup olmadığının tespit edilmesinden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.