Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/34882 Esas 2019/3817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın bozma kararına direnilerek davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02/12/2016 günlü ...... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6773 sayılı Kanununu geçici 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 gün 2014/6738 Esas 2014/8699 Karar sayılı ilamında taşımazın raporda açıklanan özelliklerinin objektif değer artış nedeni olamayacağından bahisle taşınmazın bedeline bu nedenle %10 oranında artış uygulanmasının doğru olmadığı belirtilmiş ise de Dairece bu kez yapılan değerlendirmede taşınmazın özellikleri ve aynı bölgeden gelen aynı özellikteki taşınmazlarla ilgili dosyalarda dikkate alındığında taşınmazın belirlenen bedeline objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına direnilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ...... mahallesi 171 ada 96,97,98 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre kamulaştırma sonucu taşınmazında arta kalan kısmının işe yaramazlığından bahisle, bedel karşılığında kamulaştırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınamamasına, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.