Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2206 Esas 2018/6663 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu Behzat hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı kiracısı Gülcihan"a devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, taşınmazı raiç bedelden aldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, satışın borçlunun kiracısına yapıldığını ve satışa rağmen oturmaya devam etmesinin mal kaçırma amacını gösterdiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bir mislini aşan fark olmadığından bedel farkı olmamakla birlikte, davalıların aynı binada ev-sahibi ve kiracı olarak oturdukları, taşınmazın 20.01.2012 tarihli satışına rağmen 16.04.2015 tarihli keşif sırasında bile halen oturmaya devam
etmesinin yaşam deneyimlerine uygun bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.880,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına 3.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.