Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1230
Karar No: 2014/3143
Karar Tarihi: 24.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1230 Esas 2014/3143 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada Kamulaştırma Yasası uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiş. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay da temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirtmiş ve sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak kararda iki önemli hata tespit edilmiştir. Birincisi, Kamulaştırma Yasası'nın 15. maddesine göre değer tespitinde kullanılacak verilerin en son dava tarihindeki güncel veriler olması gerektiği, ancak bilirkişi kurulunun 2011 yılı verileri kullanarak, ÜFE endeksi uygulayarak 2012 yılı değerine ulaşılması hatası yapıldığı belirtilmiştir. İkinci hata ise mahkemenin, kıymet takdir raporunda belirlenen bedel ile bilirkişi kurulunun belirlediği bedelin ortalamasının alınması suretiyle hüküm kurmasıdır. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazilerin o dönemki kullanımına uygun olarak belirlenen net gelirinin dikkate alınarak değer takdiri yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, Yargıtay kararıyla mahkeme kararı bozulmuş ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, dosyaya getirtilen 201
18. Hukuk Dairesi         2014/1230 E.  ,  2014/3143 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 20/09/2012
    NUMARASI : 2012/408-2012/265

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre kamulaştırılan taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınan ürünlerin 2012 yılına ait dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait veriler oluşmadığı gerekçesi ile 2011 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen taşınmazın m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2012 yılı değerine ulaşılması,
    2-Kabule göre de; Kamulaştırma Yasası"nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilmesi gerekirken mahkemece kıymet taktir raporunda dava konusu taşınmaz için belirlenen bedel ile bilirkişi kurulunun belirlediği bedelin ortalamasının alınmak suretiyle hüküm kurulması,
    Doğru görülmemiştir.
    Mahkemece yapılacak iş; değerlendirmeye esas alınan buğday ve ayçiçeği için dosyaya getirtilen 2012 yılına ait veri listesi dikkate alınarak ve yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bu ek raporun bozmaya ve veri listelerine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermek olmalıdır.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi