MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/194-2013/407

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası"nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı asil tarafından temyiz edilmiş, mahkemece tarafların temyiz istemleri hükmedilen bedelin temyiz kesinlik sınırının altında kalması gerekçesiyle reddedilmiş, temyiz talebinin reddi kararı bu kez davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşüldü:
1-Davacı idarenin temyizi açısından;
Hükmün, temyiz kabiliyeti olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA,
2-Davalı temyizi yönünden;
2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili istemine ilişkin davada hükmedilen bedelin miktarına bakılmaksızın davalının mahkeme kararını temyiz etme hakkı olduğu dikkate alınmadan temyiz isteminin reddine dair karar verilmesi doğru görülmediğinden mahkemenin, davalının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 02.09.2013 gün 2013/194-2013/407 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalının dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden dosyadaki bilgi ve belgelerin yapılan incelemesi sonunda:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
a-Aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden Dairemize intikal eden Kadirli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/504 Esas-2013/262 Karar sayılı (Dairemiz 2013/12624 Esas-13496 Karar sayılı) ve Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/437 Esas-2013/263 Karar sayılı (Dairemiz 2013/12749 Esas-13494 Karar sayılı) dosyalarının hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ... Mah. (... Mah) 203 ada 6 parsel emsal alınmak suretiyle değerlendirme yapıldığı, aynı dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların m²"sine 100 TL bedel belirlendiği, bu kararların Dairemizce dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar mahkemece temyize konu bu dosyada bozma ilamına uyularak alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da ulaşılan m² değer bakımından, yukarıda belirtilen dosyalardaki m² değerler dikkate alındığında, karşılaştırmaya esas alınan emsalin uygun emsal olmadığı intibaını uyandırmaktadır.
Buna göre, yukarıda belirtilen dosyalarda uygun emsal olarak kabul edilen ... Mah. (... Mah) 203 ada 6 parsel emsal karşılaştırmasında somut emsal olarak kabul edilerek bu emsale göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararı bozulmuştur.
Bundan ayrı;
b-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden bu yönden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.