Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2156 Esas 2018/6660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu...hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu aracını 28.02.2014 tarihinde diğer davalı baldızı ..."ya devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ..., borcu karşılamaya yeterli malı olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., satışın muvazaalı olmadığını bedelinin tamamını ödeyerek aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu aracın borcun doğumundan sonra baldınıza satış yapıldığı, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fıkrasında iptaline karar verilen işlemin 28.02.2014 tarihi olarak belirtilmesi gerekirken 20.02.2014 olarak yazılması maddi hata niteliğinde olup mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 448,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.