11. Hukuk Dairesi 2015/9382 E. , 2016/2704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2014 gün ve 2013/221-2014/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.02.2015 gün ve 2014/15510-2015/1164 sayılı kararı aleyhinde davalı Şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/11879 sayılı “...+..l” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin 2007/61238, 91/001039, 91/004563, 98/014669, ... vb. sayılı “i..+...”, “..”, “...”, “..” ısırılmış ... şekil v.b. unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın.... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin “i” harfi ile başlayan birçok markanın sahibi olduğunu, bunlardan ... ve... markalarının ve özel/02193 sayılı markasının tanınmış markalar siciline tescilli olduğunu, başvuru ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, davalı şirketin başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, davalı şirketin daha önce de kenarı ısırılmış... şeklini marka olarak tescil için yaptığı başvuruların müvekkilin itirazı üzerine reddedildiğini, davacının amacının müvekkili markalarıyla iltibas yaratmak olduğunu, başvurunun tescilinin KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca müvekkili markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini ve davalı tarafa haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ... kararının iptaline, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Şirket"ten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Yerel Mahkemenin 21.05.2014 gün 2013/221 E- 2014/106 sayılı kararının temyiz incelemesi sırasında muhalefet şerhinde belirttiğim gerekçelerle davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.02.2015 gün 2015/15510 E -2015/1164 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan Dairemiz Sayın çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılamıyorum.10.03.2016
