12. Ceza Dairesi 2017/10284 E. , 2018/3050 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 69,570,69 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,
Davacı vekili tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra dosyaya sunduğu 22/05/2015 tarihli dilekçede, hükmün temyizinden feragat ettiklerini bildirmesi karşısında, sonradan tekrar temyiz isteminde bulunulmuş olsa dahi bu durumun davacı vekiline hükmün temyiz edilmesi hususunda yeniden bir hak ve yetki vermeyeceği değerlendirildiğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tutuklandığı tarihte astsubay olarak Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapan davacının sonrada beraat etmesi sebebiyle, eksik ödenen maaş ve buna bağlı haklarının idari mercilere yapılacak başvuru üzerine kendisine ödenebileceği, ayrıca Oyak üyesi olan davacının maaşından eksik ödenen aidatlar nedeniyle mahrum kaldığı nema miktarının CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince hesaplanması gereken maddi zarar kapsamına dahil edilemeyeceği dikkate alınarak, bu hususlarda uğranıldığı iddia edilen maddi zarara ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Dairemizin yerleşik uygulamaları kapsamında, davacının tutuklu kaldığı dönem için maddi zararları hesaplanırken cezaevi harcamaları, cezaevi ziyaretçilerinin yol harcamaları ve benzeri giderlerinin CMK"nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Kural olarak, tazminata esas ceza dosyasında beraat tarihinden önce avukata ödenen vekalet ücretleri maddi tazminat kapsamına dahil edilebilmekle birlikte, buna ilişkin tarafların serbest meslek makbuzu ya da yapılan ödemenin maliye kayıtlarına işlendiğini gösteren resmi bir belgeyi dosyaya sunmalarının gerektiği, incelenen dosyada, davacı ile vekili arasında ki vekalet sözleşmesi nedeniyle ödenen paraya ilişkin belirtilen nitelikte bir belgenin bulunmadığı, bu kapsamda öncelikle, davacı vekiline, tazminat davasına esas dosyaya ilişkin beraat kararından önce düzenlenen serbest meslek makbuzu veya bu nitelikte resmi bir belgeyi sunması için süre verilmesi, bulunmuyor ise vekalet sözleşmesinden kaynaklı maddi zararlara ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
