Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2240 Esas 2021/6273 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 27.06.2018 gün ve 2018-7/631 sayılı kararı onayan Daire"nin 22.10.2019 gün ve 2018-5179 /6573 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket ortağı oldukalrını, 17/09/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetçilerin ibrasına 5 numaralı ve kâr payının dağıtılmayarak olağanüstü yedek akçe ayrılmasına 6 numaralı gündem maddeleri ile karar verildiğini, müvekkillerinin genel kurul toplantısına katılıp alınan kararlara muhalif oy kullandığını, davalı şirketin mali verileri ve bilanço kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, her yıl kâr payı dağıtmamak için bilanço hazırlayan yönetime güvenlerinin olmadığını, şirketin hiç kâr payı dağıtımı yapmadığını ileri sürerek, 17/09/2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 ve 6 numaralı gündem maddelerinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."nın genel kurul toplantısına katılmadığı, bu nedenle ..."nın davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ... ve ..."nın davasının kısmen kabulü ile, davalı şirketin 19/07/2013 tarihli genel kurulunda alınan (6) numaralı kârın dağıtılmamasına ilişkin kararın iptaline, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin (5) numaralı kararın iptali isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.