MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 414 ada 4227 parsel sayılı 93.167,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı," ve "(A) harfi ile gösterilen 836031/9316794 hisseye isabet eden miktar ... oğlu ...’in 2005 yılından itibaren kullanımındadır. (B) harfi ile gösterilen 2182162/9316794 hisseye isabet eden miktar İbrahim oğlu ...’ın 2005 yılından itibaren kullanımındadır. (C) harfi ile gösterilen 62618/9316794 hisseye isabet eden miktar ... oğlu ...’nun 2005 yılından itibaren kullanımındadır. (D) harfi ile gösterilen 309904/9316794 hisseye isabet eden miktar ... oğlu ...’ın 2005 yılından itibaren kullanımındadır. (E) harfi ile gösterilen 1103907/9316794 hisseye isabet eden miktar ... oğlu ...’in 2005 yılından itibaren kullanımındadır. (G) harfi ile gösterilen 20024/9316794 hisseye isabet eden miktar, (H) harfi ile gösterilen 285715/9316794 hisseye isabet eden miktar ve (I) harfi ile gösterilen 1827842/9316794 hisseye isabet eden miktarda herhangi bir kullanıcı bulunmamaktadır. (J) harfi ile gösterilen 206696/9316794 hisseye isabet eden miktar ... oğlu ...’ın 2005 yılından itibaren kullanımındadır. (K) harfi ile gösterilen 210657/9316794 hisseye isabet eden miktar ... oğlu ...’ın 2005 yılından itibaren kullanımındadır." şerhi yazılarak, davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, yargılama sırasında taşınmazın 144400/4658397 payı ..."a, 50000/4658397 payı ..." ya 6292 sayılı yasa uyarınca satılarak tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.11.2018 tarih ve 2018/3753 Esas, 6777 Karar sayılı ilamıyla “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı, ancak, Mahkemece dava reddedildiği ve davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalı ... ile ilgili vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamış olmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalılar Hazine, ..., ... ve ... lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.510,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ...’nun mahkemece verilen ve aynı mahiyette olan önceki günlü hükmü temyiz etmediği, bu nedenle hükmün davacı yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz inceleme isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.