MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın 3. ve 4. kat dairelerini kaba inşaat olarak satın alıp ince işlerini yaptırdığını, 2013 yılı Ekim ayında kurulan kat irtifak planına göre yaptırdığı dairelerin, 2. ve 3. kat daireler olarak tapuya kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, 14 parsel sayılı taşınmazın 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 4. kat 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, abonelik başvurusu ile hatanın öğrenildiğinin kabulü gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iradesinin hata kavramı içerisinde kaldığı ve hukuken bu iradenin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece “...davalı, davacının bağımsız bölümlere yönelik abonelik işlemlerinin tesisi sırısında aldanmayı (hata) öğrendiğini savunmuş, ne var ki mahkemece bu konuda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle yukarıda değenilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, Türk Borçlar Kanununun 39. maddesi yönünden davacının yanılmayı (hata) öğrendiği tarihin açıkça tespit edilmesi, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının belirlenmesi, süresi içerisinde açıldığının tespiti halinde taraf delillerinin eksiksiz bir biçimde toplanarak yanılma (hata) iddiasının açıklığa kavuşturulması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, binanın 7 ve 8 nolu bağımsız bölümleri tapu kayıtlarında davacı ... adına gözükmekte ise de esasında davacının, davalıdan satın aldığı iki adet dairenin 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlere ilişkin olduğu, bu sebeple davacının iradesinin hata kavramı içerisinde kaldığı ve hukuken bu iradenin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.454.31. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.