Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/13510 Esas 2017/5935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 1167 parsel sayılı 23700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 790, 791 ve 792 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olması nedeniyle tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir, Davacı ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve diğerleri, aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında davacılar ve müdahiller adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 17.12.1992 tarihinde kesinleşmiştir. Müdahil davacı ... ve müşterekleri 09.10.2002 tarihli dilekçeleri ile karara baba isimlerinin yazılmasını, ve yanlış olan isimlerinin tavzih yoluyla düzeltilmesini talep etmişler, mahkemece taleplerinin reddine karar verilmiştir. Müdahil davacı ... 28.04.2014 tarihli dilekçesi ile aynı talepte bulunmuş, mahkemece davacının talebi hakkında önceden karar verildiği ve kesinleşmediği gerekçe gösterilerek, müdahil davacının tavzih talebinin reddine ilişkin ilk hüküm kendisine tebliğ edilmiş, karar müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacının talebinin tavzih kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Talep eden ..., dilekçesi ile kesinleşen mahkeme ilamında adının yanlış yazıldığı iddiasında bulunmuş ve bu yanlışlığın tavzihen giderilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından ... Kadastro Mahkemesi"nin 1991/577 Esas sayılı dava dosyasındaki davaya ..."ün müdahil olarak katıldığı ve kesinleşen ilama göre taşınmazın 1/5 payının adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla birlikte, karar başlığında adının, müdahil davacı ... olarak yazıldığı, kararın hüküm kısmında ise isimleri tek tek yazılmadan davacılar ve müdahil davacıların davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Müdahil davacı her ne kadar yapılan yanlışlığın tavzihen düzeltilmesini talep etmiş ise de, talebi HMK"nın 304. maddesine göre tashih talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi mahkeme hakimine bağlı olup, mahkemece müdahil davacının talebi kabul edilerek isminin düzeltilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.