Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/6966 Esas 2014/6333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanırken kendisinden haksız yere masraf alındığını ileri sürerek davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle tahsil edilen 9.545 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,kendisinden haksız yere 9.545,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,davanın kabulüne,1.121,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de;davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmemiştir.Hal böyle olunca;mahkemece,yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün yedinci bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar üzerinden A.A.Ü.T" nin 12. Maddesine göre hesaplanan (1.121 TL) nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.