Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/3851 Esas 2014/10140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2011
NUMARASI : 2009/2565-2011/1412

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının T.C. Sağlık Bakanlığı S.. Doğum ve Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden Sağlık kurulu raporu alarak ve reçete düzenleterek tüp bebek tedavisi görmüş gibi işlem yaptırdığını ancak tedavilerini Özel M.. Bahçelievler, Özel Ç.. Hastaneleri ve Jinemed Tüp Bebek Merkezinde yaptırdığını ve bu suretle kurumlarınca haksız olarak ilaç giderleri karşılandığını bu bedelin ödenmesi hususunda davalıya tebligat yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 1.645,74 TL"nin 13/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediğini herhangi bir şekilde gayri resmi bir işlem yapılmadığını S.. Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nde tedavi gördüğünü ancak tedavinin başarılı olmadığını, S.. Kadın ve Doğum Hastalıkları Hastanesinde ve Kadıköy Medicana Hastanesi"nde tedavi gördüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalının tedavi tarihini kapsayan dönemde sigortasının bulunduğu, S.. K.."na bağlı bir şahıs olduğu belirtilen dönemde tüp bebek tedavisi gördüğü, sosyal devlet ilkesi gereği ve S.. K.. Kanunlarına göre de ilgili sosyal Güvenlik Kuruluşunun söz konusu sağlık ve ilaç giderlerini ödemesi gerektiği; davalının aynı dönemde başka bir özel sağlık kuruluşunda da tedavi görmüş olması davacının ( S.. K..nun) bu giderleri ödememesi yada bu giderleri rücuen geri talep etme hakkını kazandırmayacağı, dolayısıyla tedavi giderlerinin S.S. Genel Müdürlüğünce karşılanması gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ile davacı kurum arasındaki uyuşmazlık sigortalılık ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine dayanmaktadır. Bu ilişkiden doğan uyuşmazlıklara bakmaya, 5510 sayılı yasanın 101. maddesi uyarınca kurum ile sigortalı arasında doğan uyuşmazlıklarda aksine hüküm bulunmaz ise iş mahkemesi görevlidir.
Hal böyle olunca mahkemece, 5510 sayılı yasanın 101. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup ve bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.