Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5999 Esas 2021/6272 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26.01.2018 gün ve 2017-822/66 sayılı kararı onayan Daire"nin 02.06.2020 gün ve 2018-3981/758 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 24.09.2004, 24.09.2009, 12.02.2010 tarihlerinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."nin 24.09.2009 tarihli, davalı ..."ın 12.02.2010 tarihli bayilik sözleşmelerinde kefil olarak yer aldığını, davalı şirketin bayilik sözleşmeleri süresince taahhütnameye uygun alım yapmadığını belirterek şimdilik 20.000 USD"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde yer alan alım taahhüdünün yerine getirilmediği, eksik alım yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000,00 USD cezai şartın davalı şirketin tamamından sorumlu olmak üzere, davalı ... "nin 24/09/2009 tarihli sözleşmeden kaynaklı 11.713,08 USD cezai şart bedelinden sorumlu olmak üzere, davalı ... "ın 12/02/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı 17.666,71 USD cezai şart miktarından sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davalılar ... ve davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar ... ve davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve davalı şirkettten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.