Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/471 Esas 2019/5231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yargılama esnasında dosyanın bilirkişiye gönderildiği, bilirkişinin takip dayanağı belgeler dosyada bulunmadığından rapor düzenleyemediği, belgelerin temin edilmesini istediği, mahkemece temlik eden bankaya yazılan müzekkerelere rağmen temlik eden bankanın alacağı belirlemeye yarar belgeleri mahkemeye sunmadığı gibi, alacağı temlik alarak davacı yerine geçen temlik alanın da mahkemece verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen alacağın varlığını ispatlayamaya yarar sözleşme ve banka kayıtlarını mahkemeye ibraz etmediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, temlik eden davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 23.06.2015 tarihinde yapılan duruşmanın 2 nolu ara kararında “Bilirkişi tarafından taraflarca gösterilen deliller üzerinde yerinde inceleme yapmak konusunda kanaat oluştuğu takdirde H.M.K.’nın 278/4 maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisi verilmesine” şeklinde ara karar kurularak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin de ön raporunda bir kısım belgelerin dosyaya sunulmaması sebebiyle rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığı şeklinde ön rapor sunduğu görülmektedir. Mahkemece bu ön rapordan sonra, yerinde inceleme yetkisine ilişkin ara karardan dönülmeksizin daha önce bankaya yazılan müzekkerelerin tekidine karar verilip, bilahare istenilen hesap hareketlerinin sunulması için kesin süre verilerek, verilen süre ve davacı beyanlarına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, banka kayıtları üzerinde verilen yerinde inceleme yetkisine dayanılarak, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, banka kayıt ve belgeleri yerinde incelettirilmek suretiyle alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının delil listesinde bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temlik alan davacıya iadesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.