MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının akaryakıt bayiliği yaptığını, davalı şirket ile akaryakıt satımı dolayısıyla ticari ilişki içinde olduklarını, davalının fatura karşılığı satın aldığı malların bedellerini vadesinde ödememesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek 17.862,73 TL vade farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede vade farkının ödeneceği konusunda herhangi bir hükmün yer almadığını, vade farkı istenebileceğine dair faturaya itiraz edilmemesinin vade farkı alacağının doğmuş olduğu anlamına gelmeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari münasebet sebebiyle alışveriş bulunduğu, vade farkı faturasına konu bedele ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi davaya konu vade farkı faturası dışında vade farkının uygulanmadığı, bunun teamül haline gelmediği, vade farkının davacı tarafça tek taraflı olarak talep edildiği, bu talebin davalıyı bağlamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.