MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2013 gün ve 2013/307-2013/339 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2015 gün ve 2014/4301-2015/2226 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve fer"i müdahil... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... hesabında bulunan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile...."ye gönderildiğini,esasında paranın yurt dışı edilmediğinin yargılamalar sonucu anlaşıldığını, davacının açıkça hataya düşürülüp yanıltıldığını ileri sürerek, şimdilik 21.246,20 TL alacağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili ile fer’i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.