Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20414 Esas 2017/1538 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mahkemesinden verilen 25.02.2014 gün ve 409-176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK"nun 434. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK"nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” şeklinde olup, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; davalıların vekillerine gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, kararın davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edildiği, fakat temyiz eden davalılar tarafından nispi temyiz harcı yatırılmadığının anlaşılması üzerine davalılara HMK 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre verilerek muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davalı 17.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı vekiline 27.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu muhtıralara rağmen temyiz eden davalı arafından nispi temyiz harcı yatırılmadığı, diğer davalı ekili tarafından 05.06.2014 tarihinde verilen kesin süre geçtikten sonra ve eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
../..



Hâl böyle olunca mahkemece, HUMK"un 434/3. maddesi doğrultusunda ek karar verilmesi bu kararın taraflara tebliği, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtaya gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi