MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının almış olduğu un bedeli için müvekkiline iki adet bono verdiğini, davalının 5.300,00 TL ödemede bulunmakla birlikte 8.500,00 TL bakiye borç kaldığını, bakiye borcun ödenmesi amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/20801 Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile 8.500,00 TL bakiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının, davalının imzasını taşıyan senetler nedeniyle alacak iddiasında bulunduğu, davalının ise senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu, ancak imza incelemesi için çıkartılan davetiyeye rağmen mahkemeye gelmediği böylece senetler altındaki imzayı kabul etmiş sayıldığı ve senet bedellerinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalıda olduğu, davalının bedellerin ödendiğine dair delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/20802 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 8.500,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takibe konu bonoların vade tarihlerinden itibaren uygulanacak değişen oranlarda avans faizi ve takip giderleri ile tahsiline imkan verecek tarzda devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı mahkemeye sunduğu 08.06.2012 tarihli dava dilekçesinde dava konusunu alacak davası olarak göstermiş, sonuç bölümünde 8.500,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava bu şekil itibariyle alacak davası olarak açılmıştır. Davacının süresi içerisinde mahkemeye sunduğu bir ıslah talebi de yoktur. Mahkemenin talep aşımı suretiyle itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve tazminata karar vermesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalının itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.