Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/24789 Esas 2014/14105 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/24789
Karar No: 2014/14105
Karar Tarihi: 07.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/24789 Esas 2014/14105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların müşteki İlker'e yönelik eylemleri nedeniyle mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sanıkların katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz itirazları kabul edilmiştir. Bunun nedeni, katılanın önceki beyanları ile çelişmesi ve Adli Tıp Kurumu raporlarının farklılık göstermesi ile ilgilidir. Ayrıca, hapis cezası kararı verilmesine rağmen TCK'nin 53/1. maddesi kararda gösterilmemiştir. Bu nedenle, hükmün bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nin 53/1 maddesi: Hapis cezasının kanuni sonucunu ve hükümle ilgili gösterilmesi gereken hususları belirtir.
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi: Mahkeme kararlarının temyiz edilebileceğini ve bozulabileceğini düzenler.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: Mahkeme kararlarının temyizine ve bozulmasına ilişkin usul kurallarını belirler.

3. Ceza Dairesi 2013/24789 E. , 2014/14105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)Sanıklar hakkında müşteki İlker"e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkında katılan ..."a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
a) Katılan ..."un “Emniyette, Cumhuriyet Savcılığında ve talimatla Lüleburgaz Mahkemesinde alınan beyanlarında kendisini dört kişinin ..., ...., .... ve ..."ın* yaraladığını, mahkemesince alınan 02.11.2010 tarihli beyanında da tüm sanıkların kendisine vurduğunu” bildirmesi karşısında, katılana önceki beyanları hatırlatılarak çelişkinin giderilmemesi,
b) Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 14.04.2010 tarihli raporunda, katılandaki davaya konu olaya bağlı çene fonksiyonlarındaki kısıtlılığının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtildiği halde, aynı İhtisas Kurulunun, bu raporu hiç dikkate almadan, varlığından da bahsedilmeden, oluşacak çelişkiyi gidermeden düzenlediği 25.06.2010 tarihli raporunda, dava konusu olaya bağlı organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhanği bir anatomik eksiklik ve fonksiyon bozukluğu tarif ve tespit edilemediği yönünde rapor düzenlemesi ile oluşturulan çelişkinin giderilmemesi, ayrıca alt çenedeki sağa deviyenin yüzde sabit iz oluşturup oluşturmayacağının açıklattırılmaması,
c) Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK"nin 53/1. maddesinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.