Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7140 Esas 2016/2686 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7140
Karar No: 2016/2686
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7140 Esas 2016/2686 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir bankaya 1999 yılında yapılan 50.000 USD mevduatın, bankanın yönetimine el konulması sonrası ödenmediği gerekçesiyle dava açılmıştır. Davanın kısmen kabul edilmesi sonrası, karar davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Daire tarafından düzeltilerek onaylanan karar sonrası, banka vekili ve müdahil tarafından karar düzeltme istemiş ancak bu talep reddedilmiştir. Karar düzeltme istemi reddedilirken, ilgili HUMK maddeleri (440, 442) de belirtilmiştir.
HUMK 440. Madde: Karar düzeltme isteğinde bulunma hakkı tanınan kişilerce, istemin niteliğine, içerdiği şikayet konusuna, istemin dayanağı olan sebeplere veya söz konusu nedenlere uygun olarak açıklanan nedenlerin gerçekleşip gerçekleşmediğine göre, ilamın düzeltilmesi veya düzeltilmemesi kararlaştırılır.
HUMK 442. Madde: Karar düzeltmesinin yapılabilmesi için; her düzeltme istemi için ayrı ayrı başvurulması, karar düzeltme isteminin, kovuşturma evresindeki bütün sebeplere dayandırılması ve karar düzeltme istemi yoluna başvurulmadan önce, kararın kesinleşme tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde ödenmesi gereken karar düzeltme harcının yatırılması gereklidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/7140 E. , 2016/2686 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/06/2013 gün ve 2012/77-2013/152 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 20/11/2014 gün ve 2013/17531-2014/18018 sayılı kararı davalı Banka vekili ile... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"ya devrinden önce...’nin... Şubesi"ne Kasım 1999 tarihinde 50.000 USD mevduatını %25 net faiz oranı ile vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde.... yönetimine... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını ve yönetiminin...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı... ile birleştirildiğini, ....’nin ise ..."ye satıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının “... adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatların sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 50.000 ABD Doları"nın 15/12/1999 tarihinden itibaren... tarafından Dolar cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranında işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı Banka vekili ile fer"i müdahil... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahil..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.