MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2012
NUMARASI : 2010/177-2012/424

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.04.2013 gün ve 2013/1130 Esas, 2013/2668 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında akdedilen 22.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 3 no"lu dairenin 1/2 hissesinin müvekkiline verilmesinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı adına kayıtlı olduğunu, davalının ödemesi gereken cezai şart ve iskan masraflarını da ödemediğini ileri sürerek, 3 no"lu dairenin 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, 16.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin 28. maddesi ve bağımsız bölümlerin taraflar arasındaki taksimine ilişkin ekli krokide 3 no"lu dairenin, arsa sahibi H.. G.."e, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, 3 no"lu dairenin % 50 "sinin yükleniciye ait olacağı kararlaştırıldığından davalı adına tescilinin gerektiği, davacı eseri eksiksiz tamamlamadığından cezai şart isteyemeyeceği, davalının payına düşen eksik ve ayıplı işler bedeli olan 3.943,00 TL"nin depo edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3 no"lu bağımsız bölümün H.. G.. adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı İ.. C.. adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1/2 payın davalı adına ipkasına, karar kesinleştiğinde yatırılan ve depo edilen 3.943,00 TL"nin davalıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/1130 Esas, 2013/2668 Karar sayılı ve 25.04.2013 tarihli ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesinin her iki fıkrası arasındaki çelişkinin, maddenin düzenleniş şeklinde krokiye verilen öneme, krokinin görsel olmasıyla tarafların iradesindeki anlaşmazlıkları önlemeye yönelik kolaylık içermesine ve sözleşmenin düzenleniş sırasında en sonda olmasına göre, krokiye bakılarak giderilmesi gerektiği gözetilerek, 28. maddenin ilk fıkrası ve krokideki belirlemenin tarafların iradesini yansıttığı ve 3 no"lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibine ait olduğunun kabulü ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuş, bozma nedenine göre, davalı vekilinin eksik iş bedeline yönelik diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle 22.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 27. maddesi uyarınca da yükleniciye toplam 14 adet bağımsız bölüm devredileceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.