Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1606 Esas 2015/11377 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki birleşen ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde asıl davada ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ve birleşen davada ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz eden ... vekili asıl davada, müvekkilinin ortağı olduğu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09.09.2014 tarih ve 2014/147 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve 10.09.2014 tarihind... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2377 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe girişildiğini, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, borçlu şirket adına vekaletname ile yetkili kılınan..."ın icra dosyasındaki borcu kabul beyanının muvazaalı olduğunu,..."ın alacaklı şirket...nin sahibi..unu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Birleşe... Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi"nin 2014/55 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin borçlu .. ..den olan alacağını tahsil etmesine engel olmak için muvazaalı olarak..ını ve borçlu şirket adına..."ın vekalet görevini kötüye kullanarak borcu kabul ettiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... vekili, davacının aktif dava ehliyetinin ve davacının icra dosyasında alacaklı-borçlu sıfatının bulunmadığını, esas yönden de itirazın yerinde olmadığını belirterek, itirazların reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, alacaklısı .. borçlusu ..olan icra dosyasının dayanağı bononun vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmediği, rehinle de temin edilmediği, İİK"nun 257/2 maddesinde düzenlenen vadesi gelmeyen borçlarla ilgili olarak borçlunun muayyen yerleşim yeri veya mallarını kaçırma şüphesi halinin değerlendirilemeyeceği gerekçeleri ile asıl ve birleşen davadaki itirazların reddine karar verilmiş, karar asıl davada ihtiyati hacze itiraz eden vekili ve birleşen davada ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati hacze itirazın ihtiyati haciz kararını veren mahkemece incelenmesi gerekir. Bu kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması halidir. Böyle bir durumda ise, ihtiyati hacze itiraz uyuşmazlık hakkındaki davanın görüldüğü mahkemece incelenir. İcra Hukuk Mahkemesini görevli kılan İİK"nun 266. maddesi hükmünün olayımızda uygulama yeri bulunmamaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece davanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir.
Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeden davaya İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve görev yönünün dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.