Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/6143 Esas 2016/2265 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 367 parsel sayılı 9098,03 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2003 yılından beri Hakkı oğlu ... ... ve ... kızı ... ..."ın kullanımında olduğu şerhi verilerek ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ..., dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin ve tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 367 nolu parselin kadastro tesbitinin iptaline ve (B) harfi ile gösterilen kısmın yeni parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile ... adına, (A) harfi ile gösterilen kısmın ise tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından taşınmazın (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25/11/1997 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmayan yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ve 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek- 4. maddesi gereğince yapılıp 17/11/2012 - 17/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli orman olduğu belirlenerek bu kısım yönünden tespitin iptali ve orman vasfıyla ... adına kayıt ve tescili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı ... ..., çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerinin silinmesini de istediği ve ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında ormanlar üzerinde şâgil gösterilmesi mümkün olmadığı gibi, orman sahaları üzerinde yapılan yapılar yönünden muhdesat şerhi de verilemeyeceği, ancak kamu yararının sözkonusu olduğu hallerde irtifak hakkı tesisinin mümkün olduğu (6831 sayılı Kanun m. 17 ve 115; 2634 sayılı Kanun m.6 ve 8) gözönünde bulundurularak ve bu konuda talepte de bulunulduğu nazara alınarak mahkemece, orman olduğu belirlenen bölümün tapu
kaydı üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin (a) ile ayrılan paragrafında yer alan “kayıt ve tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “Bu bölümün tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.