Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18370 Esas 2015/11376 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılardan ,,. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davalı ... vekilinin 22.05.2015 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait boş, imzasız çek karnesinin çalındığını, bunlardan birinin davalı .. tarafından icra takibine konu yapıldığını, davaya konu 17.06.2009 keşide tarihli 63.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, bedelsizlik ve sahtelik nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu çeki müvekkiline ..n dolandırıldığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine konu yapılan 63.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, asıl alacağın % 40"ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takibine girişen davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takipte haksız olduğunun belirlenmesi yeterli olmayıp ayrıca icra takibinin kötüniyetli yapıldığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda ciro yolu ile çeke hamil olan davalı.... ve ..nin bu çeke dayalı icra takibine girişmesinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan dava menfi tespit davası olup, davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken üçüncü kişilerin haklarını ihlal edecek şekilde (talep aşılarak) çekin iptaline de karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.