MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı vekili,...nin 6917 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu,söz konusu taşınmaza davalılardan ... ve ...’ın 58,40 m2,...’ün 7,60 m2,...’in 17,60 m2,...’in 53,30 m2 bina yapmak suretiyle hiçbir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmaksızın işgal ettiklerini,davalılara bu haksız işgalleri nedeniyle değişik miktarlarda ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek,6917 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız müdahalenin önlenmesine,vaki tecavüzün kal’ine,01.01.1995 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleştirilen davada davacı vekili, ...’nin 6917 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,davalıların murisi ... tarafından söz konusu taşınmaza 52,30 m2 bina yapmak suretiyle işgal edildiğini,haksız işgalin sonlandırılması için davalıların murisine ihtarname çekildiğini,ancak bir netice alınamadığını,ayrıca ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/629 E sayılı dosyası ile davalıların murisi aleyhine açılmış,konusu ve mahiyeti aynı olan bir dava olduğunu ileri sürerek davaların birleştirilmesine,6917 parsel sayılı taşınmaza davalıların müdahalesinin menine, kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar... evin 1962 senesinde yapıldığını,bu tarihten sonra yürürlüğe giren 775,2805,2981,3290 sayılı İmar Affı Kanunları ile hukukilik kazandığını ve yıkımının durdurulduğunu,dava konusu parselin Belediye sınrları içerisinde olduğunu ve henüz bir kamu hizmetine tahsis edilmediğini,davacı İdareye dava konusu parselin 221 sayılı Kanun ile hükmen tescil edildiğini,221 sayılı Kanunun fiilen kamu hizmetine istimlak işlemsiz tahsis edilen özel mülkiyete arsalar için geçerli olduğunu,kamu mülkiyetindeki arsalar hakkında 221 sayılı Kanunun uygulanmayacağını,bu sebeple ... Belediye Başkanlığı tarafından bu parselle ilgili tapu iptal tescil davası ikame edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılardan bir kısmı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınması ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 467,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.