MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince davalının işyerinde bir kısım hurda malzemelerin davacı tarafından söküldüğü, ancak bu malzemelerin saha dışına çıkışına davalı tarafından izin verilmediği, davalı yanca..alacağının ödenmemesi nedeniyle şartname hükmü gereği malzeme çıkışına izin verilmediği beyan edilmiş ise de yerel mahkemenin 2011/180 E, 2012/56 K. sayılı dosyasında taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen karar gereğince.. alacağı bulunmadığından, davalı yanca malzeme çıkışına izin verilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu ve çıkışına izin verilmeyen malzemenin söküm işçilik bedelinin davacı yanca talep edilebileceği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL maddi tazminat talebinin dava tarihinden, 13.343,56 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 20.05.2014 tarihli dilekçesi ile, 24.04.2014 havale tarihli 2. ek bilirkişi raporunun sonuç kısmının a bendinde belirlenen maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Raporun bu bölümünde yazılı işçilik bedeli 6.684,50 TL olup, davacı vekilinin bu beyanı karşısında diğer taraf yararına usulü müktesep hak oluştuğundan mahkemece işçilik bedeli olarak belirtilen bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.