MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı tarafından takibe konu edilen kredi sözleşmeleri nedeniyle herhangi bir kefalet sorumluluğunun bulunmadığından bahisle icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının imzalamış olduğu herhangi bir kredi kefaleti sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı tarafından dava dışı İsmail Hisoğlu"na verilen vekaletnamede 3. kişilerin kullandıkları ya da kullanacakları kredilere kefil olma yetkisinin bulunmadığı, buna göre davacının adına vekaleten imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu takibe konu edilen borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.