Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/648 Esas 2018/4693 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz istekelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
10.10.2004 tarihinde trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olan davada; davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesidir. Bu tür rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih, (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) giderler yönünden ise sarf ve ödeme tarihleridir. Bu nedenle, sigorta şirketi dışındaki davalılar açısından dava ile talep edilen gelirin onay tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, "sarf ödeme tarihinden" itibaren faiz sorumluluğuna hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. madde yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasındaki "sarf ödeme" ibaresinin silinerek yerine "onay tarihi olan 13.03.2013" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile ..."den alınmasına, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.