Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13800 Esas 2015/11209 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2011/573-2014/185


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. H.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yoluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, davalı tarafından takibe konulan senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre; takip konusu senedin keşide tarihindeki davacı kooperatif yöneticileri tarafından imzalandığı, genel kurul toplantıların da hesapların görüşüldüğü ve yönetimin ibra edildiği gibi, senedin sahteliği konusunda da bir iddia bulunmadığı, davalının yetkili hamil olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu senedin önceki yöneticilerin yetkisi sona erip yeni yönetim seçildikten sonra el ve işbirliği halinde ve önceki tarihli olarak düzenlendiğini iddia ettiği halde, yerel mahkeme kararını gerekçesindeki “takibe konu senedin keşide tarihindeki kooperatif yöneticileri tarafından imzalandığının davacının da kabulünde olduğu” yönündeki tespitin iddia ve dosya içeriğine uygun olmadığı gibi dava dilekçesinde senedin önceki tarihli düzenlendiği yani yetkileri bulunmadığı halde senet düzenleyen eski yöneticilerin sahte senet düzenlemiş oldukları yolunda iddia bulunmasına rağmen yerel mahkeme gerekçesinde bu konuda bir iddianın bulunmadığının belirtilmesi de dosya içeriğine uygun değildir.
Bu durumda mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller incelenip, önceki yönetim kurulu başkanı L. G."in emniyette verdiği 05.07.2012 tarihli ifadesi de tartışılıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.