11. Hukuk Dairesi 2015/6624 E. , 2016/2677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2011/327-2013/241
Taraflar arasında görülen davada .... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 gün ve 2011/327-2013/241 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2015 gün ve 2014/4292-2015/2109 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin arkadaşı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan 3 resmin davalı tarafından satılmak üzere teslim alındığını, bir süre sonra davalının resimleri satamadan iade ettiğini, ancak resimlerden birisinde müvekkilinin imzası üzerinde oynama yapılarak davalının imzasının atıldığını, davalıya ait internet sitesinde müvekkili tarafından yapılan resimlerin kendisine aitmiş gibi gösterildiğini, ayrıca müvekkili tarafından yapılan çok sayıda resimlerden alınan kesitler ile davalı tarafından imaj çalışması şeklinde resim yapılarak kendi adını yazdığını, oysa bu resimlerin orijinallerinin müvekkiline ait olduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin eser sahipliğinden doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının eser sahipliğinden doğan hakları ihlal etmediğini, müvekkili tarafından yapılan çalışmanın da bir eser olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacıya ait tablo üzerinde davacı imzasının değiştirilerek davalı imzasının yazıldığı, ayrıca davacıya ait resmilerden davalı tarafından izinsiz olarak bir kısım kesitler alınarak farklı bir resim çalışması yapıldığı, tüm bunların davalının eser sahipliğinden doğan hakların ihlali olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
