19. Hukuk Dairesi 2014/13424 E. , 2015/11208 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 23.10.2007 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında düzenlenen 19.03.2008 tarihli protokol uyarınca da müvekkili lehine 27.03.2008 tarihinde davalı tarafından 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilince davalıya fatura mukabilinde 567.056,50 TL intifa ivazı ile 2.948,82 TL inkişaf ve yatırım bedeli ödendiğini, ancak davalının 11.06.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, intifa hakkının ise 04.12.2012 tarihinde terkin edildiğini, intifa ivazının 15 yıl için ödendiğini, davalının sebepsiz zengileştiğini belirterek, işlememiş süreye tekabül een 386.491,60 TL"nin sözleşmenin sona erme tarihi olan 22.10.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değeri 399.012,87 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, yapılan ödemenin intifa ivazı olmadığını, bu ödemenin 5 yıl süreli bayilik süresince satılacak ürünlerden davacının elde edeceği karın bir kısmının başlangıçta davacı tarafından peşin olarak ticari ilişkinin gerçekleştirileceği akaryakıt istasyonunun inkişafı için harcanmak üzere yapıldığını, müvekkilinin iade edeceği bir tutarın bulunmadığını, istasyondaki altyapı ve inşaat işlerinin müvekkilince yapıldığını, davacı tarafından yapılan harcamaların ise düşük maliyetli olup bu malzemelerin de sözleşmenin sona ermesi ile davacı tarafından geri alındığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 15 yıl süreli intifa hakkına karşılık olarak davalıya intifa ivazı adı altında ödeme yaptığı, ancak bayilik sözleşmesinin süre bitiminden dolayı sona ermesi nedeniyle bakiye kısım yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği, davacının bu kısım için talebinde haklı olduğu, davalının dava ile temerrüde düştüğü, birikmiş faize ilişkin talebin yerinde olmadığı, davacının, davalının gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin 22.10.2012 tarihinde sona ereceğini bilmesine rağmen 12.11.2012 tarihinde davalıya ödediği inkişaf ve yatırım bedelini artık geri isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 383.542,77 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
