Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/10743 Esas 2022/7055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-d, 67/4. maddelerinde öngörülen 22 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve sürenin dolmadığı anlaşılmakla bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bozma öncesi hükümde sanığın hırsızlık suçundan 2.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla, bozma sonrası kurulan hükümde sanığın 3 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle CMUK'nın 326/son maddesinde belirtilen kazanılmış hak kuralına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "3 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinden sonra gelmek üzere "CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak gözetilerek sanığın sonuç olarak 2.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın tür ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.08.2010 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 14.08.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 12 yıllık olağanüstü uzayan dava zamanaşımı ile duran sürenin suç tarihi olan 01.10.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.