MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan .. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek.Av. .. gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan..bölge bayiliğini yapmakta olduğunu, müvekkilinin 3 adette toplam 75.000 TL"lik çekleri adı geçen davalıya herhangi bir mal ve hizmet almadan sipariş avansı olarak verdiğini, davalı ...."nin mali açıdan zor durumda olduğunu, malları teslim imkanı kalmadığını, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını, ancak çeklerin diğer davalı faktoring şirketine ciro edildiğini, davalı .. tarafından çeklere dayalı olarak başlatılan takip neticesinde icra baskısı altında müvekkilinin dosya borcunu 12.02.2010 tarihinde 120.000 TL olarak ödemek zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen 120.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.. vekili, müvekkilinin dava konusu çeklere ciro yoluyla hamil olduğunu, müvekkilinin işlemlerinin faktoring mevzuatına uygun olduğunu, şahsi def"ilerin iyi niyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekler karşılığında davalı ..tarafından davacıya mal verilmediği, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, davalılar arasında temlik ilişkisi bulunduğundan kişisel def"ilerin davalı faktoring şirketine karşı ileri sürülebileceği, davacı tarafından icra takibi sırasında haciz baskısı altında 12.02.2010 tarihinde toplam 120.000 TL ödeme yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 120.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan..."den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.