MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan: Beraat

Antalya .... bölge bayiiliğinde satış elemanı olarak çalışan sanığın, müşteki ... adına senet düzenleyip, onun adına sahte imza attıktan sonra senedi kefil sıfatıyla imzalayarak katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; müşteki ..."un sanığı tanıdığını, ondan tavuk aldığını ancak nakit olarak ödeme yaptığını, senet düzenlemediklerini, suça konu senette adına atfen atılı borçlu imzasının kendisine ait olmadığını, hakkında Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3206 numaralı takip dosyası ile başlatılan icra takibi sonucu senetten haberdar olduğunu beyan etmesi; katılan ..."nın,.... bölge bayii olduklarını, 17 adet tüccar kasiyer dedikleri satış elemanlarıyla çeşitli yerlerde piliç ürünleri sattıklarını, ..."u tanımadığını, sanığın .... bölgesinde adlarına piliç ürünü sattığını, satış yaptığı kişileri tanımamaları nedeniyle sanığın müşterilerden almış olduğu senetleri kefil sıfatıyla imzaladığını, suça konu bonoyu doldurulmuş ve imzalanmış şekilde getirdiğini, sanığın müştekiden aldığı nakit para yerine sahte senet vererek kendilerini zarara uğrattığını beyan etmesi; sanığın, müşteki ....müşterisi olduğunu, .....ürünlerini kendisinden alan müştekinin borcuna karşılık suça konu bonoyu bizzat kendisinin düzenlediğini ancak imzasız şekilde müştekinin iş yerine bıraktığını, bir süre sonra da imzalı şekilde geri aldığını, senedin yanında imzalanmadığını, müştekinin neden kendisinden şikayetçi olduğuna anlam veremediğini beyan etmesi; 28.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda senet üzerindeki borçlu imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın müştekiye yapmış olduğu tavuk ürünleri satışı karşılığında ödemeyi nakit para olarak alıp almadığının, eğer nakit para almışsa bu parayı katılana teslim edip etmediğinin tespiti için öncelikle senedin tanzim edildiği tarihlerde katılanın firması olan ..... ile ... arasındaki alışverişleri gösteren fatura, sevk irsaliyesi, fişler ve muhasebe kayıtlarını içeren belgeler getirtilip incelenerek sanığın satılan ürün bedelini alıp almadığı tespit edilerek;
I-Sanığın satılan ürün bedelini nakit olarak almadığının tespit edilmesi halinde;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; önceden doğan borç için senet düzenlenip düzenlenmediğinin veya senedin düzenlenip teslim edilmesi karşılığında sanığın komisyon alarak veya başka şekilde menfaat sağlayıp sağlamadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; söz konusu ticari ilişki nedeniyle müşteki...."tan alacağı olan sanığın, suça konu sahte senedi düzenlemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının ve indirim maddesinden yararlanıp yararlanamayacağının takdir ve değerlendirilmesi gerekliliği,
II-Sanığın satılan ürün bedelini nakit olarak aldığının tespit edilmesi halinde ise;
a) Dolandırıcılık suçu yönünden; almış olduğu parayı katılana teslim etmeyerek yerine müşteki ... adına düzenlenmiş sahte senet vermesi nedeniyle eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,
b) Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi gerekliliği
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.