Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8967 Esas 2016/2671 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8967
Karar No: 2016/2671
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8967 Esas 2016/2671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hukuk Dairesi, 2013/34-2014/207 sayılı davada müvekkilinin dershanecilik hizmeti sunduğunu ve kendisine ait sınav kitaplarının basım ve yayınını yaptığını belirtir. Davalı kötüniyetli olarak adına tescil ettiği markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek ve benzer olduğunu ileri sürerek, davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili karar düzeltme istemiştir. HUMK’nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme istemi reddedilirken, bakiye karar düzeltme harcının ve takdiren para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/3. maddesi açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/8967 E. , 2016/2671 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .... ... 1. FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2013/34-2014/207

Taraflar arasında görülen davada .... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 gün ve 2013/34-2014/207 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2015 gün ve 2014/18657-2015/3765 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tıpta uzmanlık sınavına hazırlık eğitimi veren dershanecilik hizmeti sunduğunu, aynı zamanda kendisine ait ... sınavlarına hazırlık kitaplarının basım ve yayınını da yaptığını, "....." ismiyle tanındığını, davalının kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiği 2010/62517 no"lu “.....” ibareli markasının, müvekkilinin “.....+şekil” ibareli ve öncelikli hak sahibi olduğu markası ile ayırt edilemeyecek ve iltibas yaratacak derecede benzer olup, markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu ileri sürerek, davalının 2010/62517 no"lu "....." ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı markasının müvekkili markasına ayırt edil..eyecek derecede benzer olduğunun tespitine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.