MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanıklar hakkında katılanlara karşı iş yeri dokunulmalığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık hakkında kurulan hükümde TCK"nın 62 maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında katılan ...’ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
1-Olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ve sanık ...’ın yanlarında bulunan kim olduğu tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte kiralık araç ile Katılan ...’ın Dörtyol Sanayi Sitesi 3. Blokta bulunan işyerinden hırsızlık yaptıkları olay yerinden uzak bir işyerinin kamera görüntülerinden araç plakasından tespit edilen sanıklar Cuma ve Kadir’in eylemi kabul
ederek yanlarında bulunan üçüncü şahsın sanık ... olduğunu belirttikleri, sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve sanıklar ile arasında husumet olduğunu belirttiği, 02.05.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre de sanık ... ile sanık ... arasında husumet bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık ...’ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımları dışında, dosya içerisinde hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ancak sanık ..."ın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, diğer sanıklar ... ve ... ile aralarında iletişim bulunup bulunmadığı tespit edilerek, sanık ..."ın kullandığı numaranın özellikle suç tarih ve saatlerini kapsayacak şekilde HTS baz istasyon tespiti ve dökümleri temin edilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin zorunluluğu,
2-Aynı gün katılan ...’nın Dörtyol Sanayi Sitesi 2. Blokta bulunan işyerinden de hırsızlık yapıldığı ve diğer katılan ...’in işyerinde gerçekleşen hırsızlık suçuna ilişkin kamera görüntülerinde görüntülerdeki 2. kişinin elinde pakete benzer bir eşya olduğu, katılan ...’un işyerinden çalınan diz üstü bilgisayar kutusu olduğu kabulü ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in aşamalarda alınan savunmalarında katılan ...’nın işyerinde meydana gelen eylemi kendilerinin gerçekleştirmediklerini belirtmeleri, katılan ..."nın 04.06.2014 tarihli celsede sanıklardan ..."ın eniştesi ile kız kardeşinin işyerine gelerek şikayetten vazgeçmesini buna karşılık işyerinden çalınan diz üstü bilgisayar ile kabloları geri vereceklerini söylediklerini belirtmesi karşısında, katılanın beyanında geçen sanık ..."ın eniştesi ve kız kardeşinin tespit edilip tanık olarak beyanları alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği,
3-Kabule göre de; sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde TCK"nın 62 maddesinin uygulanması sırasında sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.